Hong Kong et la nouvelle architecture de la rue

par Vinay Lal


Source de la page: https://vinaylal.wordpress.com/2019/09/14/hong-kong-and-the-new-architecture-of-street-protest/
Traduit par Laura Beoschat


Il est indéniable que la protestation qui dure depuis cinq mois à Hong Kong contre la tentative de la Chine de subvertir le mode de gouvernance dit « d’un pays à deux systèmes » et de subvertir les normes démocratiques constitue un chapitre relativement nouveau, bien que toujours incertain. dans l’histoire globale de la résistance civile. Le monde a tardé à prendre conscience des implications extraordinaires d’un mouvement qui ne peut être associé à aucun dirigeant pouvant être qualifié de leader largement accepté, est fondamentalement dirigé par une hydre ou anarchique, et malgré les deux immenses provocations de la part de l’État ainsi que de rares occasionnels dans la violence de la part de certains manifestants, est restée dans l’ensemble écrasante non-violente.

Par « anarchie », j’entends l’absence de loi et d’ordre mais plutôt le sens premier du terme, la dévolution radicale du pouvoir. L’issue de cette révolution est imprévisible, ses répercussions se feront sentir à Hong Kong ou en Chine. Les histoires de résistance non-violente et civile seront ajoutées au chapitre du récit existant. Il y a tellement de choses dans ce monde pour ceux qui cherchent à trouver des États oppressifs, juste suspects, je soupçonne que les États du monde entier observent ce qui se passe à Hong Kong avec peur et inquiétude. Leur appréhension découle de la faillite déroutante de la Chine, comme il leur semble, d’avoir réprimé la révolte. Ce n’est pas que la Chine rechigne devant l’exercice brutal du pouvoir. Il y a la place Tiananmen pour vous rappeler le fait que des centaines de milliers de Chinois ont été tués et ont disparu lors de cette répression. Les Chinois ont rassemblé un million de musulmans de la région autonome du Xinjiang dans des camps dits de « rééducation », appelés camps de concentration. La Chine traque sans relâche les dissidents, où qu’ils se trouvent, et n’a ménagé aucun effort pour intimider les autres pays et les amener à livrer des demandeurs d’asile politiques. Quelles que soient les «valeurs asiatiques» qu’elle puisse sembler incarner dans ses meilleurs moments, la Chine est impitoyable dans sa répression de la dissidence et son insistance sur l’impératif de maintenir «la loi et l’ordre».

La question de savoir pourquoi la Chine n’a pas agi de manière décisive jusqu’à présent dans la répression de la révolte à Hong Kong est bien plus qu’une importance académique. Les économistes estiment que la Chine peut difficilement se permettre de contrarier d’autres pays, en particulier les puissances occidentales, à un moment où le ralentissement économique en Chine est prononcé. Hong Kong représente l’un des marchés financiers les plus importants au monde, avec une bourse plus grande que Londres, et la Chine peut être astucieuse en ne voulant rien faire qui mette en péril ses propres marchés boursiers. Nous n’avons pas besoin de développer la guerre en cours entre la Chine et les États-Unis au sujet des tarifs douaniers. Mais les économistes ne sont rien de moins que des réductionnistes, et il est certainement fallacieux de croire que la rationalité guide la plupart des comportements économiques.

Un autre argument omniprésent est que la Chine veut depuis des décennies se positionner en tant que puissance mondiale responsable et qu’elle hésite à prendre des mesures qui pourraient nuire à sa crédibilité. Ce type de pensée émane, sans surprise, de l’orgueil des puissances occidentales qui pensent en quelque sorte qu’ils ont été des modèles de comportement «responsable». Les États-Unis, bien sûr, sont en tête de cette meute de loups – et penser que cela suppose qu’il s’agit d’une puissance mondiale «responsable»! Si, en tant que puissance responsable, elle a mené plusieurs guerres illégales, envahi des pays, organisé des coups d’État pour renverser des gouvernements élus démocratiquement, soutenu des dictatures et saboté de nombreux accords internationaux, on ne peut que spéculer avec une peur tremblante sur ce qu’elle pourrait faire en tant que puissance irresponsable. L’argument selon lequel des mesures irréfléchies prises à Hong Kong pourrait avoir des conséquences défavorables sur la tentative de la Chine de mettre fin à la longue fracture avec Taïwan et de l’absorber dans la République populaire est peut-être justifié.

Et si la réticence de la Chine à prendre des mesures décisives pour mettre un terme à la révolte à Hong Kong venait de l’incapacité du gouvernement chinois de comprendre la nature du mouvement de résistance? Les États savent précisément comment lutter contre la violence, mais on sait que les mouvements non violents déconcertent et désarment l’adversaire. Le mouvement actuel a ses antécédents dans le Mouvement des parapluies de 2014, qui a commencé avec la revendication d’élections plus transparentes et a toujours conservé un caractère essentiellement non violent. Les manifestations de 2019 ont déjà survécu aux précédentes manifestations et ont une intensité, une portée et une gravité d’une tout autre ampleur. En un seul dimanche après-midi du mois dernier, près de deux millions de personnes se seraient rassemblées pour manifester au parc Victoria de la ville.

Les manifestations ont commencé par l’opposition à un projet de loi sur l’extradition mais, au cours des mois précédents, les revendications se sont non seulement multipliées, mais se sont diffusées de la manière la plus inattendue. Les manifestants ont demandé des réformes fondamentales du déroulement des élections et du processus démocratique dans son ensemble. Ils ont également demandé l’amnistie de tous les prisonniers politiques. Mais plus inhabituellement, ils ont également insisté sur le fait que la grande manifestation du 12 juin, date prévue de la seconde lecture du projet de loi à l’Assemblée législative, ne devrait pas être qualifiée d ‘«émeute». Pour certains responsables, cela peut apparaître comme une demande assez opaque, mais cela ne surprendrait pas, par exemple, un étudiant en colonialisme qui est bien conscient du fait que l’État colonial s’est constamment efforcé de réduire les protestations politiques aux crimes ordinaires.

Il y a beaucoup d’autres choses dans les manifestations qui ont laissé les fonctionnaires de l’État incompris sur la façon de s’attaquer à cette rébellion et à ses «instigateurs» – c’est-à-dire s’il y a des instigateurs, car l’un des traits les plus remarquables du mouvement est la manière fluide dans lequel l’impulsion organique de revendiquer et de protéger les libertés a été associée à l’organisation et à la coordination au niveau local. Les manifestants ont fait preuve d’une ingéniosité étonnante pour répondre aux provocations de l’État et ont mis au point un arsenal de tactiques novatrices pour désengorger l’appareil à statut répressif. Les bouteilles de gaz lacrymogène ont été éteintes avec des bouteilles d’eau; des cônes de signalisation ont été utilisés pour étouffer le gaz avant qu’il ne se propage. À l’aide de systèmes élémentaires de signalisation manuelle, les manifestants ont transmis des messages à de longues chaînes d’approvisionnement humaines pour avertir des activités policières imminentes. Pardonnez le cliché, la pointe de l’iceberg: tout ce que nous avons à Hong Kong, c’est la sémiotique d’une nouvelle architecture de manifestations de rue non-violentes à grande échelle. Les rebelles politiques qui aspirent à former des mouvements de résistance construits à partir de la base seraient bien avisés d’étudier sérieusement les manifestations de Hong Kong.

Les manifestants à Hong Kong ont utilisé des cônes de signalisation pour lutter contre les gaz lacrymogènes. (Photo à gauche par Antony Dapiran; image (screengrab) à droite par Alex Hofford). La source:
https://observers.france24.com/en/20190805-hong-kong-traffic-cones-shield-against-tear-gas

Les questions soulevées par cette démonstration fascinante du pouvoir du peuple auraient eu une importance capitale à tout moment, mais revêtent une importance encore plus grande en ce moment inhabituel de l’histoire. Presque partout dans le monde, les démocraties établies comme les plus jeunes sont attaquées. Certains voudraient qualifier cette période d ‘«hommes forts»: Narendra Modi, Donald Trump, Recep Erdogan, Jair Bolsonaro, Viktor Orban, Benjamin Netanyahu et Rody Duterte viennent à l’esprit. Et puis, il y a Xi Jinping, qui a éliminé la durée du mandat du président et s’est effectivement installé à la présidence de la République populaire de Chine. Xi n’a aucune utilité pour le pantalon bouffant de Mao ni pour ses uniformes de travail, se revêt de tailleur-pantalon et peut facilement être confondu avec les dizaines de milliers de personnes qui constituent l’élite des dirigeants technocratiques. Il se prend même pour une sorte de successeur intellectuel de Mao, colportant «Pensée Xi Jinping» aux fidèles du parti et aux écoliers. (Une génération antérieure d’étudiants en politique et en philosophie se souviendrait peut-être de la «Pensée Gonzalo», nommée en référence à la nouvelle construction théorique supposée du marxisme, du léninisme et du maoïsme par Abimael Guzman [alias le président Gonzalo], chef du groupe insurrectionnel Shining Path qui a Depuis 1992, il purge une peine de réclusion à perpétuité pour terrorisme.) Il est peut-être approprié que le mot «populisme» ait été utilisé pour décrire la culture politique de notre époque, même si de moins en moins de commentateurs se sont arrêtés pour définir les caractéristiques de ce populisme. À ce rythme, il ne restera plus que quelques années pour faire la distinction entre (la plupart) des démocraties et des États autoritaires.

Les possibilités de dissidence ont donc beaucoup diminué dans la plupart des pays. Les générations précédentes d’activistes non-violents et de résistants civils ont été en mesure de déployer les médias avec un grand succès; la publicité était leur oxygène. On pourrait même soutenir que des stratégies telles que celle de «remplir la prison», que ce soit dans l’Inde de Gandhi ou dans le Jim Crow South dans les années 1960, sont en partie issues de la conscience que de telles actions étaient conçues pour susciter l’intérêt de la presse. (On devrait se garder de s’en tenir trop facilement à une telle vision, d’autant plus que Gandhi, King, James Lawson, Mandela, Walter Sisulu, Ahmed Kathrada, et trop d’autres pour se raconter dans ces luttes étaient des critiques rigoureux de la notion de la rationalité instrumentale.) Le critique peut souligner que les médias sont encore plus largement disponibles pour les militants non-violents. C’est loin d’être le cas: l’État a partout fait preuve d’une ténacité, d’une volonté et d’un pouvoir remarquables pour réquisitionner les médias, sous toutes ses formes, à ses propres fins, et de plus à cette époque, la vérité, qui est intrinsèquement liée aux notions de non-violence. , est la première victime. Hong Kong nous a non seulement doté d’une nouvelle architecture de manifestations de rue, la première du genre à l’ère de l’après-vérité, mais nous a également averti de manière cruciale que la question de la dissidence sera la question primordiale de notre époque.


(Il s’agit d’une forme légèrement modifiée de la pièce publiée pour la première fois à ABP [abplive.in] le 14 septembre sous le titre «Hong Kong et la nouvelle architecture de la protestation».)


Pour une traduction en Bengali de cet article, cliquez ici.

Pour une traduction en Hindi de cet article, cliquez ici.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *